和朋友产生了一个争论，就是以结果为导向到底对不对，我的第一反应是不对的，因为我觉得这意味着最有权力的人与要做的事情进行了一个剥离，让具体执行人承担风险，而这个最权力的就不需要（不做事的人是不会犯错的，而做的越多的人可能错的也越多，我觉得最有权力的人应该参与到这个事情的决策中，以他的权力为做错的事情进行挽回，而不仅仅是问责）朋友举了个例子说明他的观点，如果他是老板而且快要饿死了，派两个人出去找食物，B找到了食物那么B是有结果的，A没有找到所以A是没有结果的，所以B对他更有价值。

 

这个例子或许有些道理，但是不能说服我，我基于这个例子进行了反驳，假定这个老板不是快饿死，而是得了一种病，只能吃干净的食物，而他又活在一个到处是地沟油，苏丹红，三聚氰胺的环境里（大家懂的，这不完全是假设），让他手下员工出去买干净的食物，那么A走了一圈，找到的食物都是污染的，所以A只能回来报告没有，B也是同样的情况，但是因为老板是以结果为导向的，找到这个事情太重要了，所以B就找了一个看起来没有问题的食物给老板（老板死不死就看命吧，不死当然可以提拔，死了还咋问责），那么我反问，结果真的那么重要吗？

 

朋友不认同，说就没有其他可能性吗？也许有人出去看了一圈，把可能是干净的食物买回来，同时告知可能是干净的，且把这人称呼为C吧，那么我问A,B,C三人他会奖励谁？

他说A肯定不行，没有结果，靠边站，B也不行，C可以奖励

 

我问，你不觉得A和C其实是一类人吗？A和C的差异只是C的运气比A好一些而已，C如果发现食物都肯定是污染的，还会买回来吗？朋友不认可，我大笑，你还真有做昏君的潜力，假如你是皇帝，手下派出A,B,C三位将军打仗，A拼死抵抗最终全军覆没，B看见敌军太生猛，派了手下和敌人搭成协议，假意不敌，故意打了败仗而回，但是没死很多人，C呢也是不敌对方，但是保存残部退回来，你是皇帝咋处理，他说肯定处理A因为他打仗不行，B,C没想好

 

我说，那么以后C也会变成B的，因为C看A死那么惨，谁还拼死抵抗啊，朋友语塞，强辩到就没有其他人吗？我说其他人也都会变成B的，不奖励忠臣就是鼓励奸臣，没听说过皇帝应该近君子而远小人吗？再说国有铮臣不亡其国,家有铮子不亡其家,处理死战的将军，你说你不亡国天理也不容啊

 

 

其实这个事情应该问，到底是因为敌人太强绝无胜的可能，还是有胜的机会? 就好像没有结果，要么是事情真的太复杂，给的资源不够，要么是人不行，（比如我这样的--!）秦国统一六国之前打了长平之战，坑杀赵国四十万人，之前的主帅是老将廉颇，一直坚守不战，秦国的后勤扛不住就使了反间计，造谣廉颇怕了秦军云云，结果赵王换了只能谈兵不能打仗的赵括，结果大家都知道了

 

但是以结果为导向的公司，应该也是不承认资源的问题，出了问题，执行人负责，领导是不会错的，其实如果真的是资源有问题，把领导放到那个位置上只怕结果也是一样的

 

 

回到公司的角度，朋友说如果我签了一个合同，规定的实践不能交付产品怎么办?这个就是没有结果，没有结果公司就要死，那我则反问，如果不强调代码质量，交付给客户，客户会觉得真的好用吗？朋友说，不管，反正钱已经收回来了，我反问：你到底是要挣客户钱还是要为客户提供有价值的产品？有理想的公司，都是以让世界更美好为理念的，财富只不过是一个副产品而已

 

因为我们追求的是给客户更好的产品，所以我们会追求更好的代码，因为更好的代码更容易发现错误，更容易阅读，更容易修改，所以更容易产出好的产品。

 

总结，本人不喜欢结果为导向的原因

1. 具体执行人承担了太大的风险（因为软件项目的开发周期初期都是估不准的，一旦老大让你估了这个周期，就会要求你按这个周期开发，一旦不能完成，就是无尽的加班，相信大家懂的）

2. 以结果为导向，就是鼓励大家，只要能混的过去， 不必追求产品或代码的卓越（反正你不管过程，写的好没有奖励，写的坏也没惩罚，而且我不相信以结果为导向的公司会仔细检查代码，只要代码没烂到让软件不稳定，一般还是得过且过）

3. 从长期看对公司是不利的